Kırıkkale Cezaevinde infaz müdafaa memurlarının tutuklu Gökhan Gündüz’ün kolunu kırma anı güvenlik kamerasına yansıdı. Gündüz’ün Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) yaptığı müracaat sonucu memurlar hakkında aktif soruşturma yapılması istendi.
Kırıkkale F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda tutuklu bulunan Gökhan Gündüz, cezaevindeki kimi uygulamaları protesto etmek hedefiyle 25 Mayıs 2017’de kantin önünde oturma aksiyonuna başladı. İnfaz muhafaza memurları, harekete müdahale etti. Bu sırada R.Ş. isimli infaz müdafaa memuru tarafından yere yıkılan ve başı betona vurulan Gökhan Gündüz’ün kolu büküldü. Bükmenin tesiriyle kolu kırılan Gündüz, bu biçimde kolundan tutulup sürüklenerek götürüldü.
Nöbetçi müdürün de ortasında bulunduğu 5 infaz muhafaza memuru, hakkında tutanak tutuldu. Tutanakta olay, “Tutuklu koğuş şebekesi girişine getirildiğinde kapının açılması beklenirken taammüden kolunun üzerine gelecek halde kendisini sertçe yere attı” diye anlatıldı. Memurlar hakkında açılan idari soruşturmadan ceza çıkmadı.
Koru kırılan Gündüz’e ise marş söylediği için, bir ay haberleşme yahut bağlantı (mektup) araçlarından mahrum bırakma, onunla aksiyon yapan 3 arkadaşına da hücreye koyma yahut ziyaretçi kabulünden mahrum bırakma cezaları verildi.
Gündüz’ün kolunun kırılmasıyla ilgili Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başlattığı soruşturmadan takipsizlik kararı çıktı. Gündüz’ün avukatı Engin Gökoğlu’nun itirazından sonuç çıkmayınca, olay Anayasa Mahkemesi’ne taşındı.
Anayasa Mahkemesi tutuklunun kolunun kırılmasını ‘eziyet’ diye kıymetlendirerek, infaz muhafaza memurları hakkında yine soruşturma yapılmasına karar verdi. Bu nedenle kararın örneğini Kırıkkale Başsavcılığı’na gönderen AYM, Gökhan Gündüz’e ise 70 bin TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
‘EZİYET OLARAK NİTELENDİRİLMESİ MÜMKÜNDÜR’
Savcılığın aktif soruşturma yapmamasına eleştiren Yüksek Mahkeme, olay yerine ait kamera imajlarına de atıfla, şunları belirtti:
“Adli soruşturmada da Cumhuriyet savcısı tarafından kamera imajlarının içerikleri ortaya konulmamış ve infaz muhafaza memurlarının beyanlarının manzaralarla uyumlu olup olmadığı tespit edilmemiştir. Hasebiyle bu imajları çözümleyerek gerçekte neler yaşandığını ortaya koyup olayı aydınlatabilecek imkâna sahip olan soruşturma makamlarının bu hususta sessiz kalması, onlara düşen -açıklama yapma şeklindeki- ispat yükümlülüğüne karşıtlık oluşturmaktadır. Bu durumda müracaatçının argümanları doğrultusunda kamu vazifelileri tarafından kolunun bükülerek kırıldığının kabulü gerekmektedir. Somut olayın gerçekleşme şartları, müracaatçının kolunda meydana gelen kırığın niteliği ve bu durumun müracaatçı üzerindeki mümkün fizikî tesirleri birlikte değerlendirildiğinde aksiyonun eziyet olarak nitelendirilmesi mümkündür.”
‘KAMU VAZİFELİLERİNİN MÜDAHALESİYLE Mİ OLDU, AÇIKLIK GETİRİLMEDİ?’
“Öte yandan Savcılığın kararından, başvurucuda bir yaralanma meydana gelip gelmediği yahut geldiği kabul edilse dahi kelam konusu yaralanmanın kamu vazifelilerinin müdahalesi sonucunda mı gerçekleştiği konusunda açık bir kıymetlendirme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öteki bir deyişle yaralanmanın niteliği ve nasıl gerçekleştiği aydınlatılmış değildir. Münasebetiyle soruşturmadaki eksiklikler ve ulaşılan sonuç Savcılığın gerçeği ciddiyetle öğrenme eforu içinde olduğu konusunda kuşku uyandırmaktadır. Tüm bu eksiklikler birlikte değerlendirildiğinde müracaatçıya karşı makûs muamele oluşturduğu sav edilen aksiyonlara yönelik olayın aydınlatılması hedefiyle tesirli bir ceza soruşturması yürütülmediği sonucuna ulaşılmıştır.” (ANKA)
Gazete Duvar
