Balıkesir’de ikamet eden S.K.G.’nin arabasındaki bagaj kapağındaki açma butonu arızası mahkemelik oldu. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin bir tüketicinin arabasının bagaj kapağı açma butonundaki arıza nedeniyle verdiği “aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi” kararını onadı.
S.K.G. 2016 yılında satın aldığı arabanın bagaj kapağındaki açma butonunun arızalı olduğunu fark etti. Yetkili servise başvuran S.K.G., arızanın giderilmesi üzerine aracını teslim aldı fakat ilerleyen tarihlerde arıza 4 defa daha tekrarladı. S.K.G, “Bagajda taşınması gereken yangın söndürme tüpü, birinci yardım çantası üzere yasal mecburî materyallerle çantalar, alışveriş poşetleri üzere eşyaları daima art koltukta taşımak zorunda kaldığını, bazen art koltuğa yolcu alamadığını” savunarak, “aracın ayıpsız bir misli (benzeri) ile değiştirilmesi yahut muadil araç bedelinin tespit edilerek yasal faiziyle ödenmesi” için Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açtı.
S.K.G’yi haklı bulan mahkeme, gerekçeli kararında şu sözlere yer verdi: “Açma butonu arızasının üretimden kaynaklı saklı ayıp olduğu ve 5 sefer servise gittiği halde sorunun giderilemediği görülmektedir. Arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığı ve satın alınma esnasında anlaşılamayacak nitelikte üretim kusurundan kaynaklı arıza olduğu görülmektedir. Butonun çalışmaması nedeniyle tüketici araçtan yeteri kadar faydalanmadığından aracın ayıpsız gibisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda da İcra İflas Kanunu’nun 24. unsurunun uygulanmasına karar verilmiştir.”
FİRMA İTİRAZ ETTİ
Araba firmasının mahallî mahkemenin kararına itiraz etmesi sonrası itirazı kıymetlendiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, mahallî mahkemenin kararını onadı.
Kararda, “Araçtaki ayıbın bagaj kapağının açılmamasına neden olması, eşyaların araç içine konmasının hem araçta bulunan yolcuların kaza anında güvenliğini tehlikeye atacak olması hem de araca binecek kişi sayısını etkileyerek aracın fonksiyonelliğini yitirecek niteliktedir. Tamir hakkının kullanılmasına karşın ayıbın giderilememesi nedeniyle davacıdan tamir edilemeyen ayıplı aracı kullanması beklenemeyeceği üzere misli ile değişim talebinde bulunması da TMK 2. hususundaki hakkaniyet unsuruna karşıtlık oluşturmayacaktır. Aracının misli ile değişim şartlarının oluşması nedeniyle mahkeme kararının münasebetinde dayanılan kanıtların tartışılıp değerlendirilmesinde metot ve yasaya karşıt bir istikamet bulunmamasına nazaran davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir” tabirlerine yer verildi.
S.G.K’nin avukatı Ali Onar yaptığı açıklamada, “bagaj kapağı” diyerek geçiştirilmemesi gerektiğini belirtti. Onar, “Bagaj kapağı, araç için çok kolay bir ekipman diye düşünülebilirsiniz lakin bununla ilgili bozukluğu mahkememiz asıllı bir ayıp olarak kabul etti ve bu ayıp üzerinden aracın gibisi ile değişimine karar verdi” dedi. (AA)
Gazete Duvar
