Türkiye Barolar Birliği Lideri (TBB) Metin Feyzioğlu, TBB ve 80 vilayet barosunun itirazlarına karşın Meclis’ten geçerek maddeleşen ‘çoklu baro’ pratiği hakkında tefsirde bulundu. Baroların delege sayılarıyla ilgili “diğer barolar figüran oluyor” tabirlerini kullanan Feyzioğlu, “TBB kurulurken, Türkiye’nin birliği olması için hiçbir baronun kendisini figüran kabul etmesine müsaade verilmemiştir. Bugün İstanbul Barosu’nun, Ankara Barosu’nun, İzmir Barosu’nun sayısal üstünlüğü sebebiyle Ardahan Barosu, Kayseri Barosu, Kırşehir Barosu figüran rolündedir” dedi.
Bahçeşehir Üniversitesinde katıldığı bir programda konuşan Feyzioğlu, “Çoklu baro teklifini Metin Feyzioğlu yazdı” tabirlerine de değindi. Feyzioğlu, “Milli iradeye ve Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne çok saygılı bir tabir olduğunu düşünmüyorum. Üzücü, Meclis açısından rencide edici bir tabir. TBMM’nin çıkardığı bir kanunu ben yazamam, bu türlü bir yetkim yok” dedi. Feyzioğlu, İstanbul Barosu Yöneticisi Mehmet Durakoğlu’nun hiçbir devir “siyaset mekanizmasını ikna edeyim” diye bir mütalaasının olmadığını öne sürdü.
Türkiye Barolar Birliği’nin 50 bin genç avukatın iş meselesiyle ilgilendiğini belirten Feyzioğlu, “Ben o meselelere tahlil bulmak zorundayım, o sıkıntıları yüreğimde taşımak zorundayım. Yüreğinde bunun ızdırabını taşıyan bir başkanın Cumhurbaşkanı ile konuşması zorunludur” dedi.
İstanbul Barosu Lideri Mehmet Durakoğlu’na yönelik konuşan Feyzioğlu, “Çözüm üretmek zorunda olan bir makamda kendisi. Millet Meclisi ile görüşmeyi reddetmesini ben anlayamam. Tahlil üretmek zorundayız. Biz, baro idare heyetinde kanun çıkarma salahiyetini sahip miyiz? Değiliz. O devir yasama organıyla görüşeceğiz. Sayın liderim, bir sene evvel Cumhurbaşkanı davet etti, gelmedi. Biz tüm hukukçu milletvekilleriyle yasama yılının başında görüşmeye davet ettik, gelmedi. Meclis encümenine davet ettik, gelmedi. Ondan öncesinde ‘Tüm siyasi parti meclis kümelerine derdimizi anlatalım’ dedik, gelmedi. Cumhurbaşkanına gidelim, ‘Sayın Cumhurbaşkanı’na derdimizi anlatalım, alternatif bir teklif getirelim’ dedim, yanıt bile vermedi. Münasebetiyle siyaset mekanizması ile görüşmeyi zül kabul eden bir niyet yapısının üretebileceği bir mütalaadır bence. Üzücü. İstanbul Barosu’nun sayın avukatları problemlerin tahlili için ne gerekiyor, kendileri takdir etsinler ona nazaran karar versinler” tabirlerini kullandı.
‘YERLERİNE YENİSİ GELİR’
TBB Emek Komitesi üyelerinin ‘çoklu baro’ teklifinin Meclis’te kabul edilmesinin akabinde Feyzioğlu’na reaksiyon olarak istifa etmesini eleştiren Feyzioğlu, “Bunlar bizim ihtiyari komisyonlarımızdır. İstifa edebilirler, noktalarına yenisi gelir. Hiç sorun değil, kendi takdirleridir, hürmet duyarım lakin Türkiye Barolar Birliği dimdik ayaktadır. Türkiye Barolar Birliğini bölmek üzere bir teşebbüs yasama organı tarafından yoktur, yönetim tarafından yoktur. İstanbul Barosu Sayın Liderinin da Türkiye Barolar Birliğini bölme ya da yıkma teşebbüsünü akıllıca bulmadığını tabir edeyim” dedi.
Feyzioğlu konuşmasının devamında şu tabirleri kullandı:
O FOTOĞRAF GURUR FOTOĞRAFIDIR: Artık bir fotoğraf yayınlıyorlar ve kanunun müzakeresini umumî heyette, izleyicilere ayrılmış kısımda seyrediyorum. Yanımdaki bütün koltuklar boş. Bunu birileri televizyonlarında utanç fotoğrafı olarak yayınlıyor. O fotoğraf gurur fotoğrafıdır. Türkiye Büyük Millet Meclisine hürmet fotoğrafıdır. Ve o koltukların tamamında baro yöneticileri oturabilirdi. Kimse kimseye mahalle baskısı kurmasın. Meclisle görüşmeyi reddedenlerin, ‘Meclis bu kanunu niçin çıkardı’ diye şikayet etme hakkı yoktur. Benim şikayet etme hakkım vardır, görüşenlerin şikayet etme hakkı vardır lakin Meclisle görüşmeyi ve derdini anlatmayı reddedenlerin hiç bu türlü bir hakkı yoktur.
HAKİME TWEET Mİ ATIYORUZ?: ‘Zaten sonuç belli’ deyip duruşmaya girmekten vazgeçiyor muyuz? Dilekçe vermekten vazgeçiyor muyuz? İstinafa götürmekten vazgeçiyor muyuz? Temyize götürmekten vazgeçiyor muyuz? Üzerimize aldığımız bir vekaletin gereğini yapmak için sonuna kadar tüzel sorumluluğumuzu noktasına getireceğiz değil mi? Instagram’dan mı anlatıyoruz hakime derdimizi, tweet mi atıyoruz hakime derdimizi? Gidiyoruz yüz yüze anlatmaya çaba ediyoruz. Bazen başarıyoruz, bazen başaramıyoruz lakin Instagramdan, Twitter’den, Facebook’tan değil yüz yüze anlatarak bir sonuca ulaşmaya çalışıyoruz. Ayrıyeten Instagram’da paylaş bunu ne yapıyorsan lakin git anlat, anlatmamanın mazereti olamaz.
ÇOKLU BAROYA KARŞIYIZ: Asıl problem şudur, çoklu baroya hepimiz onuz. Sonuna kadar onuz çoklu baroya. Lakin bu kanunun gözden kaçırılan ve Türkiye’de temsilde adaleti amaçlayan öbür tarafını konuşmuyoruz. Öbür ciheti şudur, bugün maatteessüf 65 ilin delegesini yan yana koyduğunuzda bir İstanbul Barosu delegesi yapıyor. 1969 tarihinde çıkan kanunumuzun umumî şuranın oluşumuna ait unsuruna ait münasebetine lütfen bakınız, diyor ki, Türkiye Barolar Birliği avukatların birliği değildir, baroların birliğidir. Bu sebeple baroların avukat sayıları ne olursa olsun eşite yakın orantıda temsil edilmeleri gerekir, sayısı fazla olan, avukat mevcudu fazla olan baroların çok sonlu orantıda ek delegeyle temsiline müsaade verilmiştir ancak ‘Bunun Türkiye’nin birliğini sağlamak mealinde muhakkak suretle çok sonlu tutulması zorunludur’ diye yazıyor münasebette. Ve bu münasebet oy birliğiyle kabul edilmiş hususun münasebetidir. (AA)
Gazete Duvar
